ALFONSO GIORGIO: COMUNICATO STAMPA DI ALFONSO GIORGIO “L’ASSESSORE PEPE CONTINUA A RACCONTARE BUGIE SULLA SCUOLA MANZONI”

 

COMUNICATO STAMPA DI ALFONSO GIORGIO

“L’ASSESSORE PEPE CONTINUA A RACCONTARE BUGIE SULLA SCUOLA MANZONI”

Assessore PEPE, anche oggi 20.11.2024 sul quotidiano LA CITTÀ ha raccontato un’altra delle sue PALLE sulla scuola MANZONI.

Io capisco che lei vuole salvare la faccia sporca che ha nei confronti del popolo paganese.

Io le consiglio, anziché salvare la sua faccia, perché, non prede coraggio e racconta al popolo paganese tutti i continui imbrogli che lei personalmente fa ed assiste nelle stanze del potere sul Comune di Pagani.

Rassicurare i cittadini paganesi che alla scuola MANZONI tutto va bene, è una porcata che questo popolo non si merita, perché se fosse un popolo intelligente vi dovrebbe picchiare tutti i giorni, perché questo vi meritate.

Assessore PEPE, spero che quando la vengono ad arrestare quelli della DDA di Salerno avrà la stessa fermezza, arroganza, presunzione e tono di bugia che ha nei confronti del popolo paganese.

Assessore PEPE, diciamoci la verità io e lei, la sua fine è vicina, si sta suicidando da solo, visto che, mette le mani in tutte le operazioni che si svolgono al Comune di Pagani, ne sono a conoscenza tutti di quello che lei fa.

Assessore PEPE, leggendo attentamente l’articolo, asserisce con coraggio che alla MANZONI è tutto apposto e i lavori procedono bene.

Assessore PEPE, perché non caccia gli attributi e il coraggio di dire che la ditta, non ha mantenuto gli impegni scadenza luglio 2024;

Sul posto di lavoro dall’inizio dell’appalto non ci sono mai stati gli operai presenti come da contratto in sede di aggiudicazione dei lavori;

Non si capisce perché l’ufficio lavori pubblici, assessori e consiglieri comunali non avete ancora preparato le penali alla ditta previo revoca dell’appalto;

Vogliamo parlare di tanti altri abusi che si perpetuano continuamente nella scuola MANZONI, come i sub appalti non autorizzati.

La cosa più strana sta nel fatto che la PROCURA sono a conoscenza di tutte le porcherie e abusi che si svolgono nella scuola MANZONI?

Perché non intervengono e sequestrano il cantiere e arrestando tutti i responsabili coinvolti in questa brutta vicenda?

Assessore PEPE, perché non racconta ai cittadini che quella scuola se viene classificata opera non primaria non possono più accedere i bambini?

Le mie fonti, raccontano che il professore universitario, persona molto seria e conosciuta in tutta Italia, non darà mai la sua approvazione per le porcherie che si stanno commettendo sulla scuola MANZONI.

Carissimo Assessore PEPE, in qualsiasi momento sono pronto ad un confronto e scontro pubblico con lei, su argomenti seri.

La prego solo di togliersi il vizio di balbettare quando sta dicendo le bugie.

La preferisco quando parla di fare affari e guadagnare soldi, perché in quel preciso momento si trasforma in un diavolo, perché i soldi fanno venire la vista i cecati.

 

Pagani 25/11/2024

 

Vi chiedo la cortesia di diffondere e pubblicare grazie.

 

Alfonso Giorgio

ALFONSO GIORGIO: COMUNICATO STAMPA DI ALFONSO GIORGIO “IL SINDACO E MARRAZZO ANDAVANO A BRACCETTO NEGLI AFFARI”

 

CLICCA SUL LINK SOTTOSTANTE

MISURE CAUTELARI 2024

CLICCA SUL LINK SOTTOSTANTE

QUESTO VOCALE E' USCITO IN PIENA CAMPAGNA ELETTORALE, ASCOLTATELO

COMUNICATO STAMPA DI ALFONSO GIORGIO

“IL SINDACO E MARRAZZO ANDAVANO A BRACCETTO NEGLI AFFARI”

Visto che, il Sindaco DE PRISCO, nella conferenza stampa successiva agli arresti che hanno coinvolto diversi esponenti politici e dirigenziali del Comune di Pagani.

Il Sindaco DE PRISCO, ha scaricato ogni sua responsabilità sull'amministrazione precedente, quella del suo alleato BOTTONE, dichiarando velatamente che a fare affari con PEDEMA era BOTTONE e che lui si è solo ritrovato la patata bollente in mano.

Perché il Sindaco DE PRISCO, sente il dovere di ribadire agli inquirenti ed ai cittadini paganesi che lui è un bravo ragazzo, negando ogni suo coinvolgimento con PEDEMA?

La difesa del Sindaco è stata sostenuta, a prescindere, anche sui social, da coloro che credono in lui anche senza conoscere nessuna delle carte che lo coinvolgono negli affari loschi accaduti tra DE PRISCO e PEDEMA.

Dalle carte dell’inchiesta, risultano solo DE PRISCO E SESSA i politici coinvolti come istigatori e autori di continue ingerenze contro i responsabili dell’Ente Comune.

Parliamo quindi del Sindaco e di un assessore del Comune di Pagani mentre i cittadini paganesi restano spettatori e vittime nel vedere i loro soldi sperperati dagli uomini di cui si erano fidati, i quali facevano anche affari con cooperative e società a loro amiche.

Se vogliamo parlare della eventuale estraneità dichiarata dal Sindaco DE PRISCO, allora è arrivato il momento di dire la nostra verità, con atti e non parole, tra i veri rapporti e affari intercorsi, tra la COOPERATIVA PEDEMA e il Sindaco DE PRISCO;

Il Sindaco DE PRISCO, senza impegno spesa e contravvenendo ad ogni regola si è svegliato una mattina ed ha incaricato a voce il suo amico ALFONSO MARRAZZO rappresentante della COOPERATIVA PEDEMA per un lavoro senza affidamento:

DEVI FARE IL SERVIZIO DI LAVAGGIO E SANIFICAZIONE DI PIAZZA SANT’ALFONSO, DURANTE LA NOTTE TRA IL 29 E 30 LUGLIO 2021, IL PAGAMENTO TE LO FACCIO FARE DALLA SAM PARTECIPATA DEL COMUNE DI PAGANI;

A casa mia un Sindaco che si permette di amministrare un Ente pubblico come fosse casa sua con i soldi dei cittadini non merita di poterlo essere;

Il Sindaco DE PRISCO, con questi atteggiamenti di arroganza nell'amministrare la cosa pubblica, poteva sembrare un incapace ma non lo è per come dimostrato dalle carte dell'inchiesta;

Sono anni che aspetto che il Sindaco pubblichi sul sito del Comune di Pagani la sua Laurea.

Visto che la SAM, partecipata del Comune di Pagani, è nata dopo che il Sindaco DE PRISCO, annunciò a tutto il Paese che SAN MICHELE ARCANGELO gli disse che doveva chiamarla SAM perché questo è il nome del giardiniere che salvò il Mondo nel film il SIGNORE DEGLI ANELLI perché è stata poi usata per tanti imbrogli?

Diciamo che fin qua, nulla c’è di strano che il Sindaco parla con i Santi ma allora perché SAN MICHELE ARCANGELO non lo ha anche avvertito che poteva finire male per lui?

 

Pagani 20/11/2024

 

Vi chiedo la cortesia di diffondere e pubblicare grazie.

 

Alfonso Giorgio

ALFONSO GIORGIO: RICHIESTA DI ACCESSO AGLI ATTI, PRESA VISIONE ED EVENTUALMENTE ESTRARRE COPIA DEI DOCUMENTI, IN RIFERIMENTO AL DECRETO LEGISLATIVO N.97 DEL 2016 E RELATIVE LINEE GUIDE EMANATE DALL’ANAC, SULLA MANIFESTAZIONE SVOLTASI IL DAL 31 OTTOBRE AL 3 NOVEMBRE DENOMINATA “ZUCCHE IN VILLA”

 

ULTERIORE LETTERA PROTOCOLLATA IL 18.11.2024 AL COMUNE DI PAGANI PER CHIARIMENTI 

AL SEGRETARIO GENERALE

AL RESPONSABILE DELL’UFFICIO CONTENZIOSO

AL RESPONSABILE DELL’UFFICIO SUAP

AL RESPONSABILE DELL’UFFICIO TRIBUTI E CULTURA

AL RESPONSABILE DELLA POLIZIA MUNICIPALE

ALL’ASSESSORE PIETRO SESSA

ALL’ASSESSORE VALENTINA OLIVA

OGGETTO: RICHIESTA DI ACCESSO AGLI ATTI, PRESA VISIONE ED EVENTUALMENTE ESTRARRE COPIA DEI DOCUMENTI, IN RIFERIMENTO AL DECRETO LEGISLATIVO N.97 DEL 2016 E RELATIVE LINEE GUIDE EMANATE DALL’ANAC, SULLA MANIFESTAZIONE SVOLTASI IL DAL 31 OTTOBRE AL 3 NOVEMBRE DENOMINATA “ZUCCHE IN VILLA”

Il sottoscritto:

Giorgio Alfonso, nato a Nocera Inferiore (SA) il 03/03/1978 e residente a Pagani (SA) in via Filettine n. 35 pal. A1, in qualità di Cittadino e politico di Pagani, espone quanto segue:

Visto che, si è svolta nella villa comunale una manifestazione dal 31 Ottobre al 3 Novembre denominata “ZUCCHE IN VILLA” organizzata dall’associazione denominata “AMA”.

Con riferimento alla nota protocollo del 12.11.2024, inviata a mezzo PEC al sottoscritto dal responsabile del settore tributi e cultura Dott. STRIANO ALFONSO.

Ho notato che il documento mi viene inviato su indicazione del segretario generale con nota protocollo n.45991 del 07.11.2024.

Dott. STRIANO ALFONSO, sono contento che lei mi ha risposto tempestivamente sulla mia nota che ho inviato il 05.11.2024 agli indirizzi in elenco.

Una cosa mi è parsa strana, perché, mi risponde solo indicandomi il DECRETO N.93 DEL 03.10.2024, OGGETTO, CONCESSIONE PATROCINIO MORALE ALL’EVENTO ZUCCA IN VILLA ORGANIZZATO DALL’ASSOCIAZIONE AMA IN VILLA COMUNALE DALL 24.10.2024 AL 06.11.2024?

Perché, non mi risponde anche per gli altri 6 punti rimanenti nella lettera che ho inviato al Comune di Pagani?

Dott. STRIANO ALFONSO, spero che lei non pensa che un DECRETO fatto AND CAPOCCHIAM dal sindaco possa sanare l’intera operazione fatta in una villa comunale, visto che non esistono le autorizzazioni pubblicate?

Le confido una cosa Dott. STRIANO ALFONSO, io il DECRETO N.93 lo tenevo già, quello che non capisco perché, lei mi ha inviato una lettera per spiegarmi solo del DECRETO e gli alti 6 punti, perché no ne fa cenno, chi li deve chiarire?

Se ho capito bene, leggendo attentamente la sua lettera, non esistono altri documenti che attestino che la villa poteva essere data ad una associazione per fare i porci comodi suoi?

Resto in attesa di una vostra e pronta risposta, nei tempi e nei modi previsti dalla LEGGE non oltre i 7 giorni. Per accedere agli atti in OGGETTO.

Se per l'ennesima volta sarò ignorato per questo mio diritto senza ricevere comunicazione o invito, mi rivolgerò alle autorità competenti e denuncerò tutti come da indirizzo.

 

Pagani 18/11/2024

Alfonso Giorgio

QUESTA E' LA LETTERA DEL COMUNE CHE MI HA INVIATO VIA PEC, CON ALLEGATO IL DECRETO N.93 DEL 03.10.2024

DECRETO N.93 DEL 03.10.2024 

PRIMA LETTERA PROTOCOLLATA AL COMUNE DI PAGANI

AL SEGRETARIO GENERALE

AL RESPONSABILE DELL’UFFICIO CONTENZIOSO

AL RESPONSABILE DELL’UFFICIO SUAP

AL RESPONSABILE DELLA POLIZIA MUNICIPALE

ALL’ASSESSORE PIETRO SESSA

ALL’ASSESSORE VALENTINA OLIVA

OGGETTO: RICHIESTA DI ACCESSO AGLI ATTI, PRESA VISIONE ED EVENTUALMENTE ESTRARRE COPIA DEI DOCUMENTI, IN RIFERIMENTO AL DECRETO LEGISLATIVO N.97 DEL 2016 E RELATIVE LINEE GUIDE EMANATE DALL’ANAC, SULLA MANIFESTAZIONE SVOLTASI IL DAL 31 OTTOBRE AL 3 NOVEMBRE DENOMINATA “ZUCCHE IN VILLA”

Il sottoscritto:

Giorgio Alfonso, nato a Nocera Inferiore (SA) il 03/03/1978 e residente a Pagani (SA) in via Filettine n. 35 pal. A1, in qualità di Cittadino e politico di Pagani, espone quanto segue:

Visto che, si è svolta nella villa comunale una manifestazione dal 31 Ottobre al 3 Novembre denominata “ZUCCHE IN VILLA” organizzata dall’associazione denominata “AMA”.

Vorrei chiedere agli organi in indirizzo lumi sulla procedura utilizzata e adottata e soprattutto se sono state rispettate tutte le leggi e norme inerenti all’affidamento di un bene pubblico quale la villa comunale che in nessuna parte d’Italia è mai successo una cosa così scandalosa.

1.   Quale procedura è stata utilizzata per consegnare la villa comunale ad un’associazione privata per organizzare una festa e tenere la villa impegnata e chiusa per circa 8 giorni e non accessibile ai cittadini paganesi?

2.   Siete a conoscenza che quest’organizzazione denominata “AMA” ha preteso con l’aiuto del Sindaco come riportato nella conferenza stampa, di far pagare la tariffa obbligatoria d’ingresso pari a 3 Euro per ogni adulto per accompagnare il proprio figlio all’interno della villa comunale?

Di fatto questa manifestazione ha precluso alla cittadinanza l’utilizzo dell’unico spazio verde pubblico del centro cittadino, obbligando la cittadinanza a pagare il biglietto di 3 euro, con una semplice voce “EROGAZIONE LIBERALE” riportata nel manifesto dell’iniziativa;

“EROGAZIONE LIBERALE” come riportato sul manifesto e sul ticket di 3 euro, forse non sapete cosa significa, a questo punto ve lo spiego io, “Le EROGAZIONI LIBERALI sono donazioni effettuate spontaneamente da una persona fisica in favore di associazioni di volontariato, Onlus, istituti scolastici e universitari, associazioni non profit, enti di ricerca e altri soggetti attivi in ambito sociale”;

Siete a conoscenza, che quest’organizzazione ha incassato soldi all’interno di un luogo pubblico, dove in nessuna parte d’Italia sarebbe mai accaduto e hanno mandato a quel diavolo la dicitura riportata riportato sul manifesto e sul ticket di 3 euro “EROGAZIONE LIBERALE”, facendo pagare a tutti che volevano accedere alla villa comunale?

3.   A questo evento erano presenti 3 consiglieri comunali PASSAMANO, MARESCA e RUSSO, l’addetto stampa del sindaco NACCHIO e l’ex assessore CAMPITIELLO, mentre il sindaco ha scelto di non partecipare defilandosi dall’evento, anche perché spulciando sull’albo pretorio, non ho trovato la concessione del patrocinio dell’Ente Comune a questa manifestazione;

La domanda sorge spontanea, se all’evento erano presenti pezzi dell’amministrazione comunale che non hanno patrocinato, perché sul sito del Comune di Pagani sezione albo pretorio non è stato pubblicato un solo Documento, Ordinanza o Determina che riconducesse alla manifestazione che si è svolta in villa comunale.

4.   Guardando attentamente le foto e i video che sono stati pubblicati sui social, ho notato che nella villa erano presenti delle bancarelle, spero che almeno queste sono state autorizzate dagli organi in elenco?

5.   La cosa ulteriormente strana, che ha fatto scalpore e ha creato sdegno nella popolazione paganese è stata la scelta di rimanere aperto Corso Ettore Padovano al passaggio delle auto e non per colpa dei commercianti, ma per ordine dall’alto visto che, a pochi metri in via Marconi dove non era prevista la festa era chiusa con la ZTL;

I ben informati dell’amministrazione DE PRISCO, mi hanno riferito che il comandante dei vigili ha avuto ordine di non fare i controlli alla manifestazione né fuori e nemmeno all’interno della villa, perché si doveva svolgere in tranquillità, e così e stato;

Quindi se non faccio errori come ho spiegato al punto 3 non esistono i dovuti atti amministrativi per lo svolgimento della manifestazione “ZUCCHE IN VILLA”, che attestava lo svolgimento della festa in villa comunale.

6.   Un’altra stranezza l’ho notata da parte dell’opposizione che non ha emanato una sillaba su questo evento organizzato nella villa comunale;

Se questo è il modo di fare opposizione dopo che i cittadini paganesi vi hanno dato il mandato pieno per svolgere il vostro dovere, secondo me dovete andare tutti a ZAPPARE LATERRA perché non è arte vostra sedere in consiglio comunale.

Resto in attesa di una vostra e pronta risposta, nei tempi e nei modi previsti dalla LEGGE non oltre i 15 giorni. Per accedere agli atti in OGGETTO.

Se per l'ennesima volta sarò ignorato per questo mio diritto senza ricevere comunicazione o invito, mi rivolgerò alle autorità competenti e denuncerò tutti come da indirizzo.

 

Pagani 05/11/2024

Alfonso Giorgio

CLICCA SUL LINK

VIDEO ZUCCHE IN VILLA

ALFONSO GIORGIO: OGGETTO: D.F. COSTRUZIONI APPLICAZIONE DELLA SENTENZA DEL TAR N.1548 DEL 17 LUGLIO 2024

 

AL SEGRETARIO GENERALE

AL RESPONSABILE DELL’UFFICIO

LAVORI PUBBLICI

AL RESPONSABILE DELL’UFFICIO CONTENZIOSO

ALL’ASSESSORE AL CONTENZIOSO

ALL’ASSESSORE LAVORI PUBBLICI

OGGETTO: GARA ACCORDO QUADRO MANUTENZIONE STRADE CIG: A0337738F4 – D.F. COSTRUZIONI DEL GEOM. DE FILIPPO GIULIO SENTENZA N.1548 DEL 17 LUGLIO 2024 DEL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA CAMPANIA, SEZ. SALERNO

Il sottoscritto:

Giorgio Alfonso, nato a Nocera Inferiore (SA) il 03/03/1978 e residente a Pagani (SA) in via Filettine n. 35 pal. A1, in qualità di Cittadino e politico di Pagani, espone quanto segue:

Gli avvocati ALFREDO CINCOTTI ed YLENIA DI BIASE, nella qualità di difensori della DF COSTRUZIONI DEL GEOM. DE FILIPPO GIULIO (P.IVA 05541340658), scrivono una missiva in data 23 ottobre 2024 ai seguenti soggetti:

CENTRALE UNICA DI COMMITTENZA COMUNI DI NOCERA INFERIORE, ANGRI, MERCATO SAN SEVERINO E CASTEL SAN GIORGIO, SPETT.LE COMUNE DI PAGANI, ALLA C.A. DEL RUP DELLA FASE DI AFFIDAMENTO GEOM. E. GAMBARDELLA, E P.C. AL RESPONSABILE DEL SETTORE LAVORI PUBBLICI E TUTELA AMBIENTALE 22 ING. G. CALIFANO, per ottemperare la Sentenza N.1548 del 17 luglio 2024 del Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania, sezione Salerno, come riportato in oggetto.

Nel documento del 23.10.2024, DF COSTRUZIONI chiede, l’applicazione come giusto che sia della Sentenza come riportato in oggetto, omettendo che hanno vinto dinanzi al TAR senza dire tutta la verità al GIUDICE sulla gara ACCORDO QUADRO MANUTENZIONE STRADE CIG: A0337738F4.

Come riportato nel documento del 23.10.2024, la DF COSTRUZIONI DEL GEOM. DE FILIPPO GIULIO, è in possesso di tutti i requisiti richiesti dalla gara espletata dalla STAZIONE APPALTANTE, vincendo a mani basse su 98 (novantotto) società partecipanti;

La DF COSTRUZIONI DEL GEOM. DE FILIPPO GIULIO, per caso oppure guarda caso, viene scelta e sorteggiata tra queste 98 (novantotto) società partecipanti alla gara pubblica?

Chi sceglie la DF COSTRUZIONI come miglior società, il Responsabile lavori pubblici ing. CALIFANO insieme ai suoi adepti, perché si conoscono troppo bene, perché hanno fatto affari in altri Comuni d’Italia?

La DF COSTRUZIONI dopo essere stata scelta e pronta per ricevere l’appalto, il Geom. GAMBARDELLA, improvvisamente revoca la procedura negoziata, dove DF COSTRUZIONI è stata scelta e sorteggiata tra le migliori 5 società a ricevere l’appalto pubblico;

Il Geom. GAMBARDELLA, revoca la procedura, perché aveva scoperto che 2 società su 5 ammesse alla gara non avevano il requisito della certificazione SOA”, quindi il primo imbroglio era già stato scoperto;

Guarda caso, il Responsabile dei lavori pubblici ing. CALIFANO insieme ai suoi adepti, non si sono accorti di questa porcheria preparata ad arte contro un bravo ragazzo come il Geom. GAMBARDELLA che faceva il RUP, Responsabile Unico del Procedimento ed era passibile di denuncia penale con la GALERA ASSICURATA?

Posso solo dire, che mandare in galera il Geom. GAMBARDELLA, è da delinquenti e da criminali e l’ing. CALIFANO Responsabile dei lavori pubblici sapeva bene cosa stava facendo contro il Geom. GAMBARDELLA, visto che, era il RUP, Responsabile Unico del Procedimento.

Quindi a pensar male non si fa mai peccato, l’ing. CALIFANO insieme ai suoi adepti, avevano scelto e pensato bene di utilizzare come “CAVALLO DI TROIA E TESTA DI LEGNO” il sacrificabile Geom. GAMBARDELLA, per compiere l’ennesima operazione illegale, visto che, chi passava i guai era il RUP, Responsabile Unico del Procedimento?

Mi dispiace ing. CALIFANO, stavolta gli è andata male, non è riuscita l’operazione, perché è stato smascherato dal sottoscritto, che aveva già denunciato tutto alle Autorità Competenti, visto che, DF COSTRUZIONI era implicata già nella gara di CORSO ETTORE PADOVANO con il tuo aiuto;

Illustrissimo ing. CALIFANO Responsabile lavori pubblici, non vi siete accorti nemmeno di quest’altra porcheria, commessa dal tuo ufficio, la società COSTRUZIONI FERRARA RAFFAELE SRLS è la moglie del proprietario della società DF COSTRUZIONI come si evidenzia dallo screenshot:

Dopo tutte le porcherie che ho spifferato sopra, perché, il sindaco insieme ai suoi assessori con l’ausilio dei responsabili di settori, avete scelto di coinvolgere il Responsabile ALFONSO STRIANO, nominato con Decreto N.17 del 12/03/2024, Oggetto: DECRETO DI NOMINA AD INTERIM DI RESPONSABILE DEL SETTORE AVVOCATURA AL DOTT. ALFONSO STRIANO?

Perché avete scelto e utilizzato il Responsabile dell’ufficio avvocatura STRIANO come strumento per arrivare ai fini dell’amministrazione senza che lo STRIANO si rendesse veramente conto del rischio che correva, previo essere arrestato e portato il GALERA prima per colpa vostra e poi per le sue condotte adottate nell’operazione DF COSTRUZIONI?

Sfortuna vuole che avete pensato al capitolo precedente, è accaduto veramente, il Responsabile dell’ufficio avvocatura STRIANO pur avendo tempi e termini per costituirsi al CONSIGLIO DI STATO, non si e costituito, facendo passare la Sentenza del TAR esecutiva e non più appellabile.

A questo punto propongo al sindaco, segretario generale, assessori e tutti i responsabili del Comune coinvolti nell’operazione DF COSTRUZIONI, se avete il CORAGGIO e ATTRIBUTI, dovete assegnare la gara pur sapendo i reati commessi, dal Responsabile dei lavori pubblici ing. CALIFANO, che tutti voi andate in GALERA, visto che, alla gara ha partecipato anche la moglie della società DF COSTRUZIONI.

Resto in attesa di una vostra e pronta risposta, nei tempi e nei modi previsti dalla LEGGE non oltre i 15 giorni.

Se per l'ennesima volta sarò ignorato per questo mio diritto senza ricevere comunicazione o invito, mi rivolgerò alle autorità competenti e denuncerò tutti come da indirizzo.

 

Pagani 13.11.2024

Alfonso Giorgio

DF COSTRUZIONI E I SUOI AVVOCATI IL 23.10.2024 SCRIVONO AL COMUNE PER OTTEMPERARE ALLA SENTENZA IN OGGETTO

L’ING. CALIFANO RESPONSABILE DEI LAVORI PUBBLICI IL 29.10.2024 SCRIVE AL RUP RESPONSABILE DEL PROCEDIMENTO PERCHÉ LUI DEVE OTTEMPERARE LA SENTENZA IN OGGETTO IN FAVORE DELLA DF COSTRUZIONI

ALFONSO GIORGIO: OGGETTO: RICHIESTA CHIARIMENTI SULLA VICENDA REALIZZAZIONE EDIFICIO SCUOLA MATERNA VIA TAURANO

 

AL SEGRETARIO GENERALE

 

AL RESPONSABILE DELL’UFFICIO

PATRIMONIO E LAVORI PUBBLICI

 

ALL’UFFICIO FINANZIARIO

 

AL RESPONSABILE DELL’UFFICIO CONTENZIOSO

 

OGGETTO: RICHIESTA CHIARIMENTI SULLA VICENDA REALIZZAZIONE EDIFICIO SCUOLA MATERNA VIA TAURANO

Il sottoscritto:

Giorgio Alfonso, nato a Nocera Inferiore (SA) il 03/03/1978 e residente a Pagani (SA) in via Filettine n. 35 pal. A1, in qualità di Cittadino e politico di Pagani, espone quanto segue:

Leggendo attentamente la Determina Generale N.1046 del 04.11.2024, Oggetto: DETERMINA DI COSTITUZIONE UFFICIO DI VERIFICA DEL PROGETTO DEFINITIVO ED ESECUTIVO DEI LAVORI DI REALIZZAZIONE EDIFICIO SCUOLA MATERNA VIA TAURANO AI SENSI DELL’ART. 26 DEL DL.VO 50/2016, appaltati alla società IECO SERVICE S.R.L.

Mi sono domandato, ma questi dell’ufficio tecnico ci sono o ci fanno?

Pensano che il sottoscritto non è a conoscenza di tutti gli imbrogli che stanno facendo presso l’ufficio lavori pubblici in accordo con assessori, consiglieri comunali e sindaco in primis?

Nella Determina Generale N.1046 del 04/11/2024, si riporta che in data 22.04.2024 con nota prot. Gen. N.17100 il suddetto gruppo di progettazione capogruppo ing. FRANCESCO SARPI MONTELLA Cod. Fiscale SRPFNC6115F839P P.iva N. 01098811217 ha presentato il Progetto Definitivo;

E quello Esecutivo dove sta?

La domanda sorge spontanea, se questo progetto Definitivo è stato consegnato solo il 22.04.2024, come è potuto accadere che i lavori sono INIZIATI e dico INIZIATI il 30.11.2023, a pena della perdita del finanziamento del PNRR.

Solo oggi si scopre che manca il progetto Esecutivo, che non si sa ancora quando verrà consegnato all’Ente Comune.

Però la Determina Generale N.551 del 16.06.2023, riporta che il progetto Definitivo ed Esecutivo doveva essere consegnato entro e non oltre 40 GIORNI come esplicitamente riportato nello stralcio allegato di seguito:

Inoltre sempre la Determina Generale N.551, riporta che è stato vinto l’appalto dalla società IECO SERVICE S.R.L. con miglior offerta e miglior tempo di esecuzione dei lavori;

IO NON VEDO NÈ LA MIGLIOR OFFERTA E NEMMENO LA MIGLIOR ESECUZIONE DEI LAVORI;

A questo punto non vi rimane che revocare immediatamente l’appalto pubblico alla società IECO SERVICE S.R.L. e consegnarvi alle FORZE DELL’ORDINE TUTTI INSIEME.

Nella Determina Generale N.1046 del 04.11.2024, viene riportato che due tecnici interni alla stazione appaltante, meglio precisare due geometri, dovranno esaminare, verifica e validare il Progetto Definitivo;

Se ho capito bene la magagna preparata e se ho letto attentamente le carte, questi due geometri per l’esimio dirigente dell’ufficio lavori pubblici ing. CALIFANO avrebbero la competenza per esaminare, verificare e validare il Progetto Definitivo per la costruzione di una nuova scuola?

 

Diciamo che io decida di farmi fare fesso da chi si sente più intelligenti di me;

È possibile mai che due geometri nominati AD CAPOCCHIAM dal dirigente dell’ufficio lavori pubblici ing. CALIFANO, possano mai esaminare, verificare e validare un Progetto Definitivo per la costruzione di una nuova scuola senza avere le competenze nemmeno per redigerlo?

Spero almeno che questi due poveri tecnici inconsapevoli delle porcherie messe in campo dall’ufficio lavori pubblici aprano gli occhi su questo appalto pubblico per evitare di essere trascinati in grossi guai giudiziari.

Concludo:

Dopo tutto quello riportato sopra, siccome avete scelto tutti insieme, assessori, consiglieri comunali, sindaco e responsabili degli uffici coinvolti in elenco, ognuno per la propria competenza, di liquidare una fattura alla società IECO SERVICE S.R.L. amica dell’ing. CALIFANO e al gruppo di progettazione capogruppo ing. FRANCESCO SARPI MONTELLA amici sempre dell’ing. CALIFANO per quasi 400 mila euro, prima che il Comune di Pagani abbia ricevuto e validato il Progetto Definitivo.

Secondo me il sindaco e l’intero consiglio comunale si deve sciogliere in riferimento all’Art.143 del TUEL Scioglimento dei consigli comunali conseguente a fenomeni di condizionamento di tipo mafioso con la Responsabilità dei DIRIGENTI e DIPENDENTI COMUNALI, oltre alla CORRUZZIONE E CONCUSSIONE perpetrata negli anni, con un consiglio spassionato, tutti insieme vi dovete consegnare alle FORZE DELL’ORDINE prima che vi vengano ad arrestare di nuovo a casa vostra.

Sulla vicenda in questione, il Sindaco DE PRISCO, ha sponsorizzato la nuova SCUOLA MATERNA come una grande opera faraonica che Pagani ne doveva andare fiera;

La domanda sorge sempre spontanea, perché il Sindaco DE PRISCO, non ha dato la stessa attenzione e risonanza quando sono scomparsi circa 400 mila euro senza avere i documenti in regola, scegliendo la via più breve quella di distogliere l’attenzione del popolo sulla costruzione della nuova SCUOLA MATERNA?

Di questa vicenda ne è a conoscenza il suo fidato vicesindaco assessore PEPE, che cura tutti i suoi interessi al 3 piano, che in accordo con l’ufficio lavori pubblici hanno portato avanti questa operazione senza far uscire fuori la notizia.

Resto in attesa di una vostra e pronta risposta, nei tempi e nei modi previsti dalla LEGGE non oltre i 15 giorni, per un incontro sull’argomento.

Se per l'ennesima volta sarò ignorato per questo mio diritto senza ricevere comunicazione o invito, mi rivolgerò alle autorità competenti e denuncerò tutti come da indirizzo.

 

Pagani 11.11.2024

Alfonso Giorgio

QUESTE SONO LE FOTO DI OGGI DEL CANTIERE FANTASMA SULLA NUOVA COSTRUZIONE DELLA SCUOLA 

CLICCA SUL LINK SE VUOI VEDERE LE DETERMINE INCRIMINATE

DETERMINA GENERALE N.551 DEL 16.06.2023 AGGIUDICAZIONE GARA SCUOLA

DETERMINA GENERALE N.1046 DEL 04.11.2024 COSTITUZIONE UFFICIO DI VERIFICA DEL PROGETTO DEFINITIVO ED ESECUTIVO SCUOLA